posté le 7 mai 2007 à 17:30

ouais à ce moment-là, ils gagnent tjs avec une courte majorité et ils peuvent jamais rien réformer si je suis ton raisonnement
sinon pour jean marie bigard, je voudrais mettre les choses au clair car ta réaction me fait flipper: ct pour déconner, je n'aime ni bigard ni faudel!!!!!!!

posté le 7 mai 2007 à 17:52

arnoh : au temps pour moi alors pour Faudel et Bigard.

Bha c'est souvent le soucis en france, les réformes sont difficiles à faire et il y a généralement 2 écoles :
1) l'école de gauche qui a plus ou moins la sympathie du peuple mais qui fais pas forcément les choses toujours comme il faut (cf les 35 h).
2) l'école de droite qui fait passer en force, le peuple gueule, manif, tensions sociales, et retrait du texte... Mais passage pendant ce temps là d'autres trucs en douce

Je caricature un peu évidement (je précise hein ;)).

posté le 7 mai 2007 à 17:59

matez ca, vraiment objectif et fin sur nos defaults et qualites

http://oeil-sur-la-planete.france2.fr/17196318-fr.php

sarko, the solution, pas sur...

posté le 7 mai 2007 à 18:06

olala c long! j'materai ça ptet plus tard, mais déjà ça je trouve ça très vrai :
"Selon un sondage, les Français sont les seuls au monde à ne pas croire que "la libre entreprise et l’économie de marché sont le meilleur système". Quel est ce pays schizophrénique qui vit de l’économie de marché mais qui en conteste la culture ? Pourquoi cette crispation ? Est-ce la peur de perdre les acquis du modèle social français ? D’ailleurs, notre "modèle" en est-il encore un ?"

posté le 7 mai 2007 à 18:08

"sans les capitalistes saoudiens, américains, chinois, et l'argent qu'on leur emprunte, le modèle social français s'écroulerait"... intéressant

posté le 7 mai 2007 à 19:22

les americains ont 2 semaines de vacances par an ... qq veut renoncer a ses RTT et ses conges payes pour redresser la nation ? Est ce que qq est pret ?...

posté le 7 mai 2007 à 19:24

Au fait c'est quand la legalisation de toutes les dopes ? Ca ca relancerait l'economie du pays de maniere hallucinante...une taxe sur les stupefiants, t'annule la dette en 30min....

posté le 7 mai 2007 à 21:19

putain je vais faire des provisons dans la cave Merde !! ou je vais planté de l herbe a Levallois entre les caméras et les voitures de ministre !! LOL

posté le 7 mai 2007 à 23:26

Nous travaillerions trop peu selon Nicolas Sarkozy. Un préjugé insultant.
Les Français ne sont pas des paresseux
Par Guillaume DUVAL

QUOTIDIEN : lundi 7 mai 2007
Guillaume Duval rédacteur en chef d'«Alternatives Economiques».

Il faut, paraît-il, «réhabiliter la valeur travail». Nicolas Sarkozy en a fait le thème central de sa campagne victorieuse. Il considère manifestement que la paresse actuelle des Français est la cause principale des difficultés que rencontre le pays. Il s'agit là pourtant d'une contrevérité qui aurait dû en bonne logique lui coûter l'élection tant le propos est insultant à l'égard des 22,5 millions de salariés, qui travaillent dur chaque jour, et des 2 millions de chômeurs, qui aimeraient pouvoir en faire autant.

Rien n'est plus faux en effet que ce préjugé tenace d'une France paresseuse : les salariés français figurent au contraire parmi les plus productifs au monde. Selon les chiffres du Bureau des statistiques du travail (BLS), un Français qui occupe un emploi avait produit 71 900 dollars de richesses en moyenne au cours de l'année 2005. C'est certes moins que les 81 000 dollars produits par l'employé américain moyen, mais significativement plus que les 64 100 dollars d'un Anglais, les 59 100 d'un Allemand ou les 56 300 dollars d'un Japonais... Et même en matière de temps de travail, si Nicolas Sarkozy ne se contentait pas de répéter les poncifs que lui soufflent ses amis chefs d'entreprise, il saurait que les salariés français ne sont pas, et de très loin, ceux qui travaillent le moins en Europe. Selon Eurostat, l'organisme statistique officiel de l'Union, un salarié français travaillait en moyenne 36,4 heures par semaine au troisième trimestre 2006. Contre 36,1 dans l'ex-Union à quinze pays. Les Français travaillent presque aussi longtemps que les Anglais (36,5 heures) et significativement plus que les Danois (34,6 heures) dont le modèle social est si envié, ou que les Allemands (34,5 heures) champions du monde de l'exportation. Sans parler des Néerlandais qui ne restent en moyenne que 29,8 heures au travail chaque semaine. Dans l'ex-Europe à quinze, c'est en Grèce (39,9 heures) et au Portugal (39,2 heures) qu'on travaille le plus longtemps. Rattraper la Grèce et le Portugal, est-ce cela l'ambition de Nicolas Sarkozy pour l'économie française ?

Contrairement à ce que laisse entendre le nouveau président de la République, les salariés français ne sont donc pas des paresseux ni les chômeurs de l'Hexagone des profiteurs. Pour autant, il ne fait guère de doute que les entreprises françaises rencontrent des difficultés importantes. Elles sont souvent à la peine sur les créneaux high-tech en expansion et s'en sortent nettement moins bien sur le marché mondial que les entreprises allemandes. Et cela bien que le travail soit sensiblement plus cher outre-Rhin : 33 dollars de l'heure en 2005 pour un ouvrier de l'industrie contre 24,6 en France selon les chiffres du BLS. Si la paresse des salariés n'est pas en cause, ni le coût de leur travail, est-ce que les raisons de ces difficultés ne seraient pas à chercher plutôt en priorité du côté de la tête des entreprises ? Du côté de la faible qualité de leurs dirigeants et de l'inefficacité de leurs modes de gestion ? Quand on observe, par exemple, le gigantesque gâchis que l'incurie d'un Arnaud Lagardère, actionnaire de référence, combinée à la soif de pouvoir d'un Noël Forgeard, a provoqué au sein d'Airbus, on se dit en effet que c'est surtout au niveau de ses élites économiques, de leur recrutement et de leurs habitudes de fonctionnement, que l'économie française aurait besoin d'une «rupture».

posté le 7 mai 2007 à 23:31

Faut-il réduire encore les droits de succession ?

La majorité des Français est favorable à la suppression des droits de succession. Une mesure qui profiterait seulement aux plus aisés.

Les droits de succession payés lors d’un décès n’ont pas bonne presse en France. 85,8 % des Français souhaiteraient les voir supprimés, selon un sondage HarrisInteractive réalisé en mars dernier. Le candidat Nicolas Sarkozy l’a bien compris : « Je voudrais exonérer de droits de succession et de droits de donation 95 % des Français. (…) Quand on a travaillé dur toute sa vie, qu’est-ce qui donne du sens à la vie ? C’est de faire que ses enfants commencent un peu plus haut que soi-même on a commencé. Eh bien, je ne vois pas pourquoi on devrait payer des impôts sur les successions ou sur les donations. » Un choix politique coûteux pour les finances publiques : la mesure conduirait l’Etat à renoncer à 5 milliards d’euros par an (sur 7 milliards de recettes au total), de quoi par exemple construire 42 000 logements sociaux par an et loger 170 000 personnes, ou multiplier par 8 le budget des zones d’éducation prioritaires…
Ce projet est à la fois inégalitaire et antilibéral. « Une société où le pouvoir économique se transmet par héritage est une société condamnée à une croissance lente, où les rentiers l’emportent sur les créateurs et où travail et mérite perdent toute valeur », écrivent les auteurs de la pétition lancée par Alternatives Economiques en février, intitulée « Pourquoi nous consentons à l’impôt » (voir sur www.alternatives-economiques.fr), qui a recueilli près de 40 000 signatures.
L’impôt sur les successions constitue en effet une manière de remettre les pendules à l’heure en évitant que les fortunes se transmettent trop facilement. De quoi favoriser ceux qui créent de la richesse eux-mêmes, plutôt que ceux qui la reçoivent de leurs parents. « Il n’existe aucune justification économique solide pour réduire massivement un impôt sur les successions rapportant déjà si peu », relevait de son côté l’économiste Thomas Piketty dès l’été dernier (1), observant que cet impôt ne pèse aujourd’hui que 0,4 point de produit intérieur brut (PIB), contre un point au début du siècle.

12,4 % de l’actif transmis en moyenne
Pas de quoi faire changer d’avis l’ex-ministre de l’Intérieur : « Je m’inscris vigoureusement en faux contre ceux qui considèrent que la suppression de l’impôt sur les successions pour 95 % des ménages est une mesure en faveur de la rente. Qualifier de rentiers toutes ces familles qui n’ont fait que travailler toute leur vie, payer des impôts sur leurs revenus, et dont le seul tort est de préférer laisser quelque chose à leurs enfants plutôt que de consommer eux-mêmes est tout simplement injuste et insultant », a-t-il répondu à notre pétition.
Inégalitaire ? Rentiers ou pas ? Contrairement à une idée reçue, l’impôt ne frappe qu’une faible part des successions : 90 % des transmissions entre époux et 80 % de celles en ligne directe ne sont pas imposées, selon un récent rapport de l’Assemblée nationale (2). Des successions qui, il est vrai, portent très majoritairement sur des montants limités : la moitié des actifs nets transmis est inférieure à 55 000 euros, et seul un dixième dépasse les 220 000 euros. Au final, les droits représentent 12,4 % de l’actif transmis en moyenne, un taux tiré vers le haut par les très grosses successions, plus fortement taxées, et qui pèsent très lourd dans le montant total des actifs transmis (voir encadré). Conclusion de Guillaume Allègre, économiste à l’OFCE : « Les droits de succession ne peuvent pas s’apparenter à une confiscation des fruits du travail (3) ».
En effet, comme pour l’impôt sur le revenu, si le taux maximal affiché paraît élevé, il ne s’applique en pratique qu’à une poignée de contribuables. Ainsi, entre époux ou en ligne directe, le taux de 40 % ne s’applique que sur la partie du patrimoine supérieure à… 1,7 million d’euros, ce qui ne concerne que le 1 % des plus fortunés. Rien à voir avec le fruit du dur labeur d’un ouvrier ou même des classes moyennes aisées ! Un smicard qui arriverait à épargner 300 euros par mois – ce qui n’est pas mince, puisque cela représente un tiers de son revenu – devrait travailler 472 ans pour arriver à mettre de côté une telle somme. Quant au ménage aux revenus médians (4), il devrait vivre deux siècles…

Dispositifs multiples pour réduire la facture
En outre, les réformes récentes ont encore relevé le niveau à partir duquel les successions sont soumises à l’impôt. Aux commandes du ministère des Finances en 2004, Nicolas Sarkozy a introduit un abattement supplémentaire de 50 000 euros. Selon les rapporteurs du budget 2005 (3), cette « réforme bien ciblée » (sic) aura coûté 630 millions d’euros à l’Etat. Sur ces bases, une succession ouverte au moment du décès d’un conjoint d’un couple avec deux enfants disposant d’un patrimoine de 500 000 euros (5) ne débouche théoriquement que sur un impôt de 1 400 euros (200 pour le conjoint et 620 par enfant). Sans compter les multiples régimes dérogatoires et exonérations pour une foule d’investissements ou les dégrèvements spécifiques ouverts aux propriétaires de PME qui transmettent leur entreprise de leur vivant.
Sans entrer dans les mécanismes les plus complexes de la fiscalité, tous les contribuables disposent déjà d’outils simples pour réduire la facture. L’assurance-vie permet de défiscaliser 152 000 euros par enfant pour les versements effectués avant 70 ans. Les abattements sur les donations autorisent chaque parent à transmettre 50 000 euros à chaque enfant, et 30 000 euros à chaque petit-enfant, tous les six ans. Faites le calcul : pour une famille de deux enfants et quatre petits-enfants, 440 000 euros peuvent ainsi être défiscalisés d’un coup. Et 560 000 euros pour un couple avec deux enfants et six petits-enfants. En réalisant l’opération deux fois, on peut ainsi transmettre plus d’un million d’euros sans payer de droits…

Avantage aux plus fortunés
Pourquoi l’opinion se montre-t-elle alors si favorable à la suppression des droits de succession ? Dans une période de vaches maigres, n’importe quelle baisse d’impôts semble bonne à prendre et répondre à un sondage n’engage à rien. En outre, face à l’insécurité croissante des parcours de vie, la propriété offre une sorte de refuge, y toucher apparaît comme une menace, surtout pour les moins fortunés… Enfin, l’immense majorité des gens ne savent rien des règles qui régissent les successions ; ils s’imaginent qu’ils seront lourdement taxés, alors qu’il n’en est rien…
Au final, compte tenu de la fiscalité actuelle, exonérer de toute imposition 95 % des successions ne changerait rien ou pas grand-chose pour la plupart des ménages. En revanche, à en juger par la perte de recettes anticipée, les modalités de réduction envisagée, loin de profiter seulement aux couches moyennes, diminueraient très probablement les plus grosses successions…
Est-ce à dire qu’il ne faut rien changer aux droits de succession ? Non. La fiscalité française favorise toujours de manière excessive la transmission en ligne directe, de parents à enfants. Ce n’est que très récemment que les droits du conjoint survivant ont été élargis. En revanche, les pacsés demeurent taxés à 50 % à partir de 15 000 euros, et les personnes sans lien de parenté directe à 55 %, voire 60 %. Une logique qui ne correspond plus aux aspirations de la société.

Louis Maurin

posté le 8 mai 2007 à 00:25

oui mais on est combien a savoir ca?

y'a surtout les journalistes qui font plus leur taf en informant les gens de la realite de ces chiffres. ca c'est navrant.
remarque les socialos ont mal expliqué ca aussi;
comme apres le francais moyen se laisse berné sans esprit critique....

d'un autre coté, je dirais que 80% des francais ont voté plus pour ne pas vouloir d'un candidat. Sego et son projet pas clair bof aussi... donc voila.

fallait bien qu'on essaie Thacher nous aussi un jour. re voila !

posté le 8 mai 2007 à 01:06

ouais le souci c'est effectivement que la gauche n'avait pas de programme économique du tout
donc celui de sarkozy, même s'il ne semble pas parfait aux dires de ces articles, il a le mérite d'exister

posté le 8 mai 2007 à 01:07

bon un gros bisou a arlette laguillier !! lol sorry mais voir bachelot faire un bras d honneur a des ségoléniste sur FR3 sur un reportage des coulisses je trouve cela moyen !!

posté le 8 mai 2007 à 11:30

Il me fait rire notre président proche du peuple... Il dors au Fouquet's et va en vacance sur un yoat de 60 mètres de long... Très franchouillard plan plan comme mode de vie Proche des gens tout ça

posté le 8 mai 2007 à 12:03

tiens c marrant j'me suis fait la même remarque pour le fouquet's, j'ai trouvé ça un peu abusé de montrer à tt l'monde qu'il allait picoler avec ses amis les stars dans LE resto pour riches par excellence
par contre les vacances loin de tout, j'trouve ça plutot positif, faut bien savoir que le mec bosse comme un taré depuis des mois, voir des années, et qu''après il est parti pour 5 ans non stop donc c un peu naturel, et même plutot rassurant

posté le 8 mai 2007 à 12:54

parce que mitterrand il allait au camping en 2cv en vacances...

posté le 8 mai 2007 à 14:12

super vos manif anti-sarko
magasin cassé
voiture cramé et j'en passe
encore du pain béni pour j.m le pen

posté le 8 mai 2007 à 15:43

> rendez-vous dans 5 ans avec bayrou,qui va mystifier le p.s et s'eriger en nouveau parti d'opposition...d'ici la...

Merci Jimmiz mais l'UDF est un parti d'élu et les élus sont bien vites repartis dans leur niche (politique, je précise pour ne pas être qualifié de méprisant) UMP. Maintenant peut-être que Bayrou arrivera â former un vrai parti avec des militants et des élus mais pour l'instant il n'a ni élus, ni militants (es-tu prêt a payer ta cotisation et distribuer des tracts le matin avant d'aller taffer ou au marché le dimanche?) donc c'est pas gagné...

> chirac n'est pas sarko

Et Sarko n' a pas été ministre de l'économie, ni celui de l'intérieur, n'a pas été le chef de l'UMP, l'UMP n'est pas issue du RPR de Chirac, l'UMP n'a pas été le parti qui a fait voter les lois ces 5 dernieres annees et Sarko n'a pas noyé l'assemblée nationale de projets de loıs plus inaplicables les uns que les autres comme la possibilité de fichage génétique de tous les délinquants, y comprIs les enfants qui volent des bonbons:
http://www.liberation.fr/actualite/societe/252380.FR.php

J'hallucine qu'on puisse reprocher a la gauche tous les maux de la France alors que la droite est a la tete de la présidence (12 ans), de l'assemblée (5 ans) et du Sénat (...) depuis tant d'années.

> les americains ont 2 semaines de vacances par an ... qq veut renoncer a ses RTT et ses conges payes pour redresser la nation ? Est ce que qq est pret ?...

Toujours pas de volontaires?

> ouais le souci c'est effectivement que la gauche n'avait pas de programme économique du tout

Elle n'a peut-être pas réussi a le mettre en avant mais de la a dıre qu'ıl n'exıste pas du tout c'est de la malhonneteté
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_piliers

> Au fait c'est quand la legalisation de toutes les dopes ? Ca ca relancerait l'economie du pays de maniere hallucinante...une taxe sur les stupefiants, t'annule la dette en 30min....

"la meilleure prévention, c'est la certitude de la sanction"

"Il n'y a pas de drogue douce. Il y a de la drogue. Il faut dissuader nos jeunes de consommer de la drogue parce que la drogue tue celui qui la consomme."

D'autres perles de votre président ici: http://www.circ-asso.net/presidentielles2007/sarkozy.php

Sinon je ne vois pas pourquoi je devrais m'incliner devant l'élection de Sarko: il a été élu non pas par 53 pour cent des francais maıs par 53 pour cents des votants soit:

18 983 408 voix pour Sarkozy

Est-ce que les 16 790 611 voix de Royale et les 23 millions de francais qui n'ont pas voté n'ont plus le droit de S'exprimer et protester pendant 5 années? Si c'est votre conception de la démocratie vous me faîtes peur...

posté le 8 mai 2007 à 15:45

Au passage Royal est en tête chez les 18-24 ans et les ouvriers.

posté le 8 mai 2007 à 16:10

mouahahahaha !! hier soir jsuis allé manger chez une amie et les potes a sa soeur été la, 20 ans en fac et ne comprenais pas comment jpouvais voter sarko et sortir fumer mon pet de white widow !! alors ca m'etonne pas que cette tranche d'age vote ségolène mais il changeront surement d'avis qd ils regarderont de pres leur fiche de paye ds quelques années!!!!

c'est sur que bayrou avec ses 20 sieges au parlement pendant 5 ans il va tout mystifier mouahaha

sinon on a pas demandé de t'incliner devant le résultat, mais quel interet d'allez bruler 700 bagnoles ds la rue, elle ferai mieux de demandé a ces jeunes qui vote pour elle d'arreter ce genre de conneries qui décribilise encore plus la gauche!!!