posté le 28 octobre 2006 à 09:10

Oui parceque tu crois que Arnoh ne disais pas ça avec humour alors ?

Nawak ton raisonement.

posté le 28 octobre 2006 à 10:10

merci bruce...
jeffg, c clair que si tu comprends pas que qd je dis "d'la minimale de pédé", je ne m'attaque pas aux homosexuels, que j'ai rien contre eux, et que c donc de l'humour, baaaa j'peux plus rien faire...
ça s'prend pas au premier degré ce genre de trucs, et j'pense pas que ça touche les homos justement, mais uniquement les moralisateurs qui veulent soit disant défendre les opprimés

posté le 28 octobre 2006 à 10:10

De rien arnoh, en plus je me fais limite insulter par ce guignol parceque je lui ai répondu avec autant d'ironie qu'il est serieux

posté le 29 octobre 2006 à 01:10

T'abuses Efdi. C'est vrai qu'y en a la moitié qui sont des enculés mais "y 'en a des biens"

posté le 29 octobre 2006 à 01:10

ouais c'est vari, c'est comme les cons, y'a des bons cons, n'est-ce pas ?

posté le 29 octobre 2006 à 02:10

pédé = pédéraste.

"Le mot pédérastie (...) tend aujourd'hui à désigner l'attirance sexuelle d'un homme pour les garçons adolescents." Wikipedia

on peut également dire que jeffg tu alimente l'amalgame homosexuel = pédophile...

posté le 29 octobre 2006 à 03:10

Ou comme les "pédés"... y'a les cons et les moins cons...

posté le 29 octobre 2006 à 03:10

Et il y a les jeffg... mais ceux là on préfère les éviters

posté le 29 octobre 2006 à 04:10

Ca craint les pédés ...

posté le 29 octobre 2006 à 05:10

ah ouais dans notre inconscient on considère les blacks comme des singes???
pt1 ba on n'a pas l'même inconscient alors mon gars...
tu amalgamises (j'sais pas si ça existe ça tiens) tout là, et je pense même que tu fais exprès de prendre des exemples bien plus graves et qui n'ont rien à voir, pour essayer de te donner raison...
mais là désolé, ça n'a rien à voir

c vrai que ce sont tjs les mêmes qui prennent, donc je te propose qu'on s'en prenne à toi maintenant...

posté le 29 octobre 2006 à 05:10

tu peux, vu que tu sais rien de moi, je doute que tu me touches...
enfin, si tu as du temps à perdre, c'est comme tu veux, petit scarabée

posté le 29 octobre 2006 à 05:10

mais tu comptrends vraiment rien à rien déjà... je parle pas de notre inconscinet collectif, je parle de ceux qui imitent les cris de singes.... ceux là, de manière consciente ou pas, se considèrent au-dessus... voilà, puisqu'il faut tout expliquer, et que dès qu'on fait une phrase un peu longue personne ne suit, j'explique

posté le 29 octobre 2006 à 05:10

ha les boulets ces 2 là...

posté le 29 octobre 2006 à 05:10

Jean Francois, j'peux te dire un trc?

posté le 29 octobre 2006 à 05:10

t'es lourd!

posté le 29 octobre 2006 à 06:10

wikipedia n'a pas de sens

par contre je tiens à remarquer le formidable effort orthographique de jeffg.
j'ai bien apprécié le 'quant à andy...'

posté le 29 octobre 2006 à 06:10

Surtout que ça s'écrit "Kant"... Oups

posté le 29 octobre 2006 à 06:10

je parie que coluche ou desproges c pas pareil non plus

putain, c'est pas une reponde de nain, ca !!!

oh...merde... pardon a toutes les PDPT

posté le 29 octobre 2006 à 06:10

@andy : prend ton dico (t'en as un au moins ?) et trouve le "quant", et tu verras que ça existe, et que l'employer à ce moment est correct...

posté le 29 octobre 2006 à 07:10

QUANT À, loc. prép. QUANT(-)À(-)SOI, subst. masc. inv. Quant-à-moi, var.

voilà voilà
quand on sait pas, on ferme sa gueule